Einspruch gegen die Resultate der Loeschvorschlaege diverser Gruppen

[Harald Lins]

Was hat die Anzahl der Threads mit der Möglichkeit eines
Löschantrags >>> zu tun?

Weil dafür nachgewiesen werden muss, dass eine Gruppe zu wenig >>
Traffic hat?

Nein, wie kommst Du auf das schmale Brett? Bevor Du hier weiter

Und warum gibt Hochstein das als Begründung für die Löschung an?

Zitat aus dem RfD zur Löschung von dcsmt:

| Begründung:
| ===========
|
| Die Gruppe wurde am 08.11.2003 eingerichtet, steht jetzt jedoch
| weitgehend leer. Eine Änderung dieses Zustands ist nicht absehbar.

Diese Aussage ist falsch, weil es vor erscheinen des RfD bereits weiter
Postings gab, die der Proponent aber ignorierte.
Ob dies aus Schlampigkeit oder zur Täuschung geschah, wäre noch zu
klären.
Auf jeden Fall hat es einen falschen Eindruck bei den Wählern erzeugt.

Harald

[Cornell Binder]

Post by Harald Lins

Was hat die Anzahl der Threads mit der Möglichkeit eines
Löschantrags >>> zu tun?

Weil dafür nachgewiesen werden muss, dass eine Gruppe zu wenig >>
Traffic hat?

Nein, wie kommst Du auf das schmale Brett? Bevor Du hier weiter

Und warum gibt Hochstein das als Begründung für die Löschung an?

Weil nirgendwo verboten ist, das man einen Änderungsvor-
schlag begründen darf. Es ist umgekehrt sogar sehr empfohlen
seinen Änderungswunsch zu begründen um maximale Zustimmung
und minimale Ablehnung zu erhalten.

Es gibt da allerdings keinerlei Vorgaben darüber, welche
Aspekte man begründen muss. Man darf auch jederzeit auf
Begründungen verzichten, etc. Was dann passiert, kannst Du
Dir bestimmt denken.

Post by Harald Lins
| Die Gruppe wurde am 08.11.2003 eingerichtet, steht jetzt jedoch
| weitgehend leer. Eine Änderung dieses Zustands ist nicht absehbar.
Diese Aussage ist falsch, weil es vor erscheinen des RfD bereits weiter
Postings gab, die der Proponent aber ignorierte.

Das "weitehend leer" wird durch den Traffic-Anstieg nicht
berührt, über die Absehrbarkeit hätte man diskutieren
können, aber auch da würden sich nur Kontraristen hinstellen
und behaupten, das die schwachen Zeiten garantiert vorbei
sind. (Selbst die Löschgegner konzentrieren ihre Argumentation
auf die Qualität aber nicht die Menge des vorhandenen Traffis)


CoBi

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Harald Lins

Weil dafür nachgewiesen werden muss, dass eine Gruppe zu wenig >>
Traffic hat?

Nein, wie kommst Du auf das schmale Brett? Bevor Du hier weiter

Und warum gibt Hochstein das als Begründung für die Löschung an?

Weil er das als Begruendung ansieht und glaubt, damit hinreichend viele
Personen davon zu ueberzeugen, mit "JA" zu stimmen. Er haette auch RfDs
und CfVs voellig ohne Begruendung einreichen, aber die Chabce, dazu ge-
nuegend Zustimmung zu bekommen, waere dann nahe Null (auch wenn die
Einrihtungsregeln so etwas erlauben wuerden).

Post by Harald Lins
Auf jeden Fall hat es einen falschen Eindruck bei den Wählern erzeugt.

Ich gehe davon aus, dass die meisten einer Loeschung zustimmenden
Personen zumindest mal in die Gruppe hineinsehen, um sich selbst
einen Eindruck zu verschaffen. Ich zumindest tue das, und ich weiss
das auch von einigen anderen Personen.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Harald Lins]

Post by Juergen Ilse

Post by Harald Lins

Weil dafür nachgewiesen werden muss, dass eine Gruppe zu wenig
Traffic hat?

Nein, wie kommst Du auf das schmale Brett? Bevor Du hier weiter

Und warum gibt Hochstein das als Begründung für die Löschung an?

Weil er das als Begruendung ansieht und glaubt, damit hinreichend viele
Personen davon zu ueberzeugen, mit "JA" zu stimmen.

Wenn die Zahlen aber falsch sind, ist das kein überzeugen mehr, sondern
ein manipulieren.

Post by Juergen Ilse
Er haette auch RfDs
und CfVs voellig ohne Begruendung einreichen, aber die Chabce, dazu ge-
nuegend Zustimmung zu bekommen, waere dann nahe Null

Tolle Argumentation.
Vor Gebrauch schüttel - nach Schütteln nicht mehr zu gebrauchen.
Bei de.etc.norfallrettung gab es zum RfD zur Löschung 2 Postings im
Monat.
In der Bat-Gruppe waren es 17, die Hochstein gesehen hatte, und
27 die tatsächlich vorhanden waren.

Mich wundert, daß du noch den Mut aufbringst, das rechtfertigen zu
wollen.

Post by Juergen Ilse

Post by Harald Lins
Auf jeden Fall hat es einen falschen Eindruck bei den Wählern erzeugt.

Ich gehe davon aus, dass die meisten einer Loeschung zustimmenden
Personen zumindest mal in die Gruppe hineinsehen, um sich selbst
einen Eindruck zu verschaffen.

Ja, das Gerücht gab es auch bei der Löschung von desa. Da hatten auch 91
Leute angeblich gesehen, daß es illegalen Medikamentenhandel gab. Als es
jedoch darum ging, MIDs dazu zu nennen, haben sie alle den Schwanz
eingekniffen. Bist heute sind die Leute jedoch davon überzeugt, daß es
sowas gab. Wenn 30 Leute das behaupten, dann muß es doch wahr sein.

Post by Juergen Ilse
Ich zumindest tue das, und ich weiss das auch von einigen anderen
Personen.

Und dir ist nicht aufgefallen, daß die Gruppe achtmal lebendiger war als
die Gruppe, die Thomas als seine Extrawurst vor der Löschung bewahrt
hat?
Sieh dir mal den Traffic dort an. Der liegt noch immer weit unter dem
der Bat-Gruppe. Versuch also bitte nichtmehr, irgendwelche Regeln oder
geheimnissvolle Umstände anzuführen, die das erklären.
Es sind ziemlich kranke Machtspielchen um pathologische
Allmachtsphantasien zu befriedigen.

Harald

[Mark Busch]

Post by Harald Lins
Ja, das Gerücht gab es auch bei der Löschung von desa. Da hatten auch 91
Leute angeblich gesehen, daß es illegalen Medikamentenhandel gab.

Es gab in desa nicht nur Medikamentenhandel, sondern unregelmäßig
verbreitete Werbung bezgl. Steroide, Barbiturate/Opiate und
Anabolika. In der Regel Produkte aus dem Grenzgebiet und später
Fernost. Durch die Löschung von desa hat man dem kriminellen Milieu
einen Kanal trockengelegt.

Das sind Tatsachen die der liebe Herr Lins nur allzu gerne
unterschlägt. Warum nur?